Jules Coleman y las objeciones al Análisis Económico del Derecho como fundamento filosófico de la responsabilidad por daños extracontractual.

Virginia de Carvalho Leal

Resumo


En la teoría general y la filosofía del derecho del daño extracontractual son dos las grandes orientaciones en las que podemos encuadrar las doctrinas concurrentes. Una es aquella que cree que esta rama del derecho tiene su sentido, fundamento y razón de ser en una concreta y específica pauta de justicia. La otra gran orientación es la que corresponde a las doctrinas que a menudo se denominan instrumentalistas, en que el daño es nada más que el pretexto o el factor desencadenante para una medida que debe incrementar algún resultado socialmente beneficioso. Ese es el planteamiento del análisis económico del derecho, en la que el fin social en cuestión suele describirse como el de eficiencia, en cuanto maximización de los recursos sociales disponibles. Este artículo analiza los principales argumentos y críticas de Jules Coleman al análisis económico del derecho como fundamento filosófico de la responsabilidad extracontratual y la elección de la eficiencia y de la maximización de la riqueza como sus criterios de justificación. 


Palavras-chave


Análisis económico del derecho; fundamento filosófico; responsabilidad extracontractual; eficiencia

Referências


BERRYMAN, J. Compensation Principle in Private Law, The. Loy. LAL Rev., 42, 91-130, 2008.

COLEMAN, J. L. Book Review: Tragic Choices (with W. Holahan). California Law Review, 67, 1379-1393, 1979.

COLEMAN, J. L. Mental Abnormality, Personal Responsibility, and Tort Liability, 107-133 Springer. 1980.

COLEMAN, J. L. Efficiency, Exchange, and Auction: Philosophic Aspects of the Economic Approach to Law. California law review, 68, 221-249, 1980a.

COLEMAN, J. L. Efficiency, Utility, and Wealth Maximization. Hofstra L.Rev., 8, 509-551, 1980b.

COLEMAN, J. L. Corrective justice and wrongful gain. The Journal of Legal Studies, 421-440, 1982a.

COLEMAN, J. L. Moral theories of torts: Their scope and limits: Part I. Law and Philosophy, 1(3), 371-390, 1982b.

COLEMAN, J. L. The Normative Basis of Economic Analysis: A Critical Review of Richard Posner’s” The Economics of Justice”. Stanford law review, 1105-1131, 1982c.

COLEMAN, J. L. Second thoughts and other first impressions. Analyzing Law, 257-322, 1998.

EPSTEIN, R. A. A Theory of Strict Liability. The Journal of Legal Studies, 151-204, 1973.

OWEN, D. G. Why Philosophy Matters to Tort Law”, en: Owen, David (ed.), Philosophical Foundations of Tort Law, Oxford, Oxford University Press, 1-27, 1995.

ROSENKRANTZ, C. F. El riesgo y la responsabilidad extracontractual: Algunas consideraciones filosóficas, jurídicas y económicas acerca de una difícil relación. Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, 3, 45-80, 1998.

ROSENKRANTZ, C. F. Introducción. La justicia correctiva y la responsabilidad extracontractual: donde la Filosofía del Derecho y la Economía se encuentran”, en: Carlos F. Rosenkrantz (comp.), La responsabilidad extracontractual, Barcelona, Gedisa, 9-53, 2005.




DOI: https://doi.org/10.18256/2238-0604/revistadedireito.v13n2p176-193

Apontamentos

  • Não há apontamentos.




ISSN 2238-0604

Licença Creative Commons
Revista Brasileira de Direito está licenciada com uma Licença Creative Commons - Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.

Indexadores

    
Periódicos CAPES  googlelogo_scholar.png
DOAJ.jpg
  
Diadorim.jpg
 
 dialnet.png
latindex.jpg
 
 logos_DOI_CrossRef_CrossChek.png

 
circ.png
 
 miar.png

logo_base.gif
 
 
 logos_DOI_CrossRef_CrossChek.png
 
CiteFactor2.png
  
Scilit logo